| Teljes név | Dhananjaya Yeshwant Chandrachud [1] Élő törvény |
| Szakma | India Legfelsőbb Bíróságának bírája |
| Igazságügyi Szolgálat | |
| Szolgáltatási évek | 1982-2024 |
| Megnevezés(ek) | • További főügyvéd (1998-2000) • A Bombay High Court bírája (2000. március 29. – 2013. október 30.) • Allahabad Legfelsőbb Bíróságának 45. főbírója (2013. október 31. – 2016. május 12.) • India Legfelsőbb Bíróságának bírája (2016. május 13. – 2022. november 9.) • India 50. főbírója (2022. november 9. – 2024. november 10.) |
| Figyelemre méltó ítélet(ek) | Az adatvédelmi ítélethez való jog Az SC mérföldkőnek számító határozata a Justice K. S. Puttaswamy (Retd.) és Anr. vs Union Of India & Ors. (2017) ügy megállapította, hogy a magánélethez való jog az élethez és a személyi szabadsághoz való jog szerves részeként a 21. cikk értelmében, valamint az Alkotmány III. Hogy idézzek az ítéletből 'A méltóság nem létezhet magánélet nélkül. Mindkettő az élet, a szabadság és a szabadság elidegeníthetetlen értékein belül van, amelyeket az Alkotmány elismert. A magánélet az egyén szentségének végső kifejeződése. Ez olyan alkotmányos érték, amely az alapvető jogok spektrumán átnyúlik. és megvédi az egyén számára a választási és önrendelkezési zónát.' Az általa (3 másik bíróval, J. S. Khehar bíróval, R. K. Agarwal bíróval és S. Abdul Nazeer bíróval együtt) a Puttaswamy-ítéletben írt ítéletben szerepel egy „ellentmondásos megjegyzések” című rész. A szakasz két legfelsőbb bírósági határozatot tartalmazott, az első az ADM Jabalpur kontra Shivakant Shukla (1976) ítélet, a második pedig a Suresh Kumar Koushal kontra Naz Alapítvány (2013) volt. A Suresh Kumar Koushal kontra Naz Alapítvány (2013) ügyben a Legfelsőbb Bíróság két bíróból álló tanácsa visszaállította az indiai büntető törvénykönyv 377. szakaszát, amely kriminalizálja a homoszexualitást. DY Chandrachud ítélete nagymértékben sértette Singhvi bíró ítéletét a Koushal-ügyben. Hogy idézzek az ítéletből „A magánélethez való jog és a szexuális irányultság védelme az alkotmány 14., 15. és 21. cikke által biztosított alapvető jogok középpontjában áll… Az [LMBT] jogok nem úgynevezett, hanem valódi alkotmányos doktrínákon alapuló valódi jogok. Bennük rejlik az élethez való jog. A magánéletben és a méltóságban laknak. A szabadság és szabadság lényegét alkotják. A szexuális irányultság az identitás lényeges összetevője. Az egyenlő védelem megköveteli minden egyén identitásának megkülönböztetés nélküli védelmét.” Másodszor, az általa írt ítélete felülbírálta Y.V. bírót is. Chandrachud (DY Chandrachud apja) ítélete az ADM Jabalpur kontra Shivakant Shukla ügyben (1976), aki egyetértett a többséggel abban, hogy az állampolgárok alapvető jogait felfüggeszthetik a vészhelyzet idején. Dekriminalizáló 377. § Az SC mérföldkőnek számító határozata a Navtej Singh Johar kontra Union of India (2018) ügyben dekriminalizálta a felnőttek közötti minden beleegyezéses szexet, beleértve a homoszexuális szexet is. 2018. szeptember 6-án egy öttagú bírói tanács, amelyben DY Chandrachud bíró is volt, megsemmisítette a 158 éves gyarmati törvényt az IPC 377. cikke értelmében. Az ítélet kihirdetése közben hangsúlyozta, hogy ez az ügy sokkal több, mint egy rendelkezés dekriminalizálása. Azt mondta: „az LMBT közösség alkotmányos jogainak érvényesítéséről és más állampolgárokkal egyenlő létéről van szó”. A Bhobishyoter Bhoot vetítése 2019-ben az Indibility Creative Pvt Ltd kontra Nyugat-Bengál állam ügyben ítéletet írt ki, amely pénzbírságot szabott ki Nyugat-Bengál államra, és kártérítést ítélt meg a Bhobishyoter Bhoot című politikai szatíra vetítésének megtiltása miatt. Az SC megállapította, hogy a nyugat-bengáli kormány által a filmre bevezetett tilalom alkotmányellenes, mivel az állam megsértette a petíció benyújtóinak az Alkotmány 19. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti véleménynyilvánításhoz való jogát. Chandrachud bíró azt írta, hogy 'a szólásszabadságot nem lehet elzárni a tömegtől való félelem miatt'. UPSC dzsihád ügy 2020-ban a Chandrachud bíró vezette három bíróból álló tanács meghallgatta a Sudarshan TV „UPSC Jihad” című műsorának közvetítés előtti tilalmát. A tanács megállapította, hogy bár a Sudarshan TV szabadon élhetett újságírói kiváltságával egy szervezet finanszírozásának közérdekből történő kivizsgálására, nem volt joga sértő és bántó megjegyzéseket tenni az egész muszlim közösségre vonatkozóan. Állítólag a Suresh Chavhanke által vezetett műsor azt állította, hogy a muszlim közösség tagjai megpróbáltak beszivárogni a közszolgálatba. Chandrachud bíró megfigyelte, hogy a show lángokat mutatott egy klip hátterében, amely beszédeket és karaktereket mutat be koponya sapkában, szakállban és zöld pólóban. Chandrachud azt mondta: „A kérdéseket felteszik, hogy az IAS és az IPS Association miért nem lép fel, amikor [Asaduddin Asaduddin képviselő] Owaisi muszlimokat kér, hogy csatlakozzanak a közszolgálathoz, és a háttérben lángok láthatók… olyan megjegyzések vannak, mint a haramkhor… és vannak képi ábrázolások.' Amikor Shyam Divan vezető ügyvéd azzal érvelt, hogy határozottan ellenezni fogja a programban maradást, arra hivatkozva, hogy 'ez a szólásszabadság kérdése', Chandrachud bíró válaszolt: 'Az Ön ügyfele rossz szolgálatot tesz a nemzetnek, és nem fogadja el, hogy India a különböző kultúrák olvadáspontja. Ügyfelének óvatosan kell gyakorolnia a szabadságát.' A család fogalmának bővítése Az SC mérföldkőnek számító határozata a Deepika Singh kontra Központi Közigazgatási Törvényszék (2022) ügyben kibővítette a „család” definícióját, és kijelentette, hogy „a családi kapcsolatok ölthetnek otthoni, nem házas élettársi kapcsolatokat vagy furcsa kapcsolatokat”. A Bíróság tárgyalta Deepika fellebbezését, aki ápolónőként dolgozott a Chandigarh-i Orvosi Oktatási és Kutatási Intézetben (PGIMER). A PGIMER az első biológiai gyermeke születése utáni szülési szabadság iránti kérelmét elutasította azzal, hogy korábban igénybe vette szülési szabadságát férje előző házasságából származó gyermekeinek gondozására. Támogatás iránti kérelmét a Központi Közigazgatási Törvényszék és a Punjab and Haryana High Court elutasította. A Chandrachud bíróból és Bopanna bíróból álló SC két bíróból álló tanács Deepika javára döntött, és azt mondta: 'A családi kapcsolatok megnyilvánulhatnak belföldi, nem házas élettársi kapcsolatok vagy furcsa kapcsolatok formájában. Egy háztartás számos okból lehet egyszülős háztartás, beleértve a házastárs halálát, a különválást vagy a válást. Hasonlóképpen a gyámok és gondozók (akik Hagyományosan az „anya” és az „apa” szerepét töltik be a gyerekek, az újraházasodás, örökbefogadás vagy gondozás során megváltozhat. A szeretetnek és a családnak ezek a megnyilvánulásai ugyan nem jellemzőek, de ugyanolyan valóságosak, mint hagyományos társaik. 2018-as öngyilkosság-segítési ügy 2018-ban Chandrachud bíró írta meg az ítéletet, amellyel Arnab Goswami, a Köztársasági TV főszerkesztője óvadékot engedélyeztek. Arnabot a mumbai rendőrség letartóztatta Anvay Naik, alibaugi lakberendező és édesanyja, Kumud Naik öngyilkosságáért. Chandrachud bíró megjegyezte, hogy fontos annak biztosítása, hogy a büntetőjog ne váljon a polgárok szelektív zaklatásának eszközévé. Sabarimala ítélet A VB 2018. szeptember 28-án 4-1 arányú többséggel hozott ítéletében megállapította, hogy a menstruációs korban lévő nők templomból való kitiltásának gyakorlata sérti a nők alapvető jogait. A korábbi CJI Dipak Misra, valamint A M Khanwilkar, Rohinton Nariman és D Y Chandrachud bíró írta a többségi véleményt, míg Indu Malhotra bíró az egyedüli ellenvéleményt. Ítéletéből idézve: 'A bíróságnak támaszkodnia kell az alkotmányos védelem megadására olyan követelésre, amely eltér a nők, mint a jogok és védelem egyenrangú birtokosainak méltóságától. Megengedi-e az Alkotmány ezt alapot a nők istentiszteletből való kizárására? Vajon az a tény, hogy a A nőnek van fiziológiai sajátossága – hogy menstruációs korban van –, hogy bárkit vagy csoportot feljogosítson arra, hogy kizárja őt a vallási istentiszteletből? A házasságtörés törvényének megsemmisítése 2018. szeptember 27-én egy öttagú bírói tanács – köztük DY Chandrachud bíró is – alkotmányellenesnek nyilvánította a házasságtörési törvényt a Joseph Shine kontra Indiai Unió (2017) ügyben. Korábban az IPC 497. szakasza szerint, amely a házasságtörésről szólt, pénzbírsággal vagy ötéves börtönbüntetéssel sújtották azt a férfit, aki egy másik férfi feleségével a férj beleegyezése vagy beleegyezése nélkül beleegyezett szexuális kapcsolatba került. Mivel a törvény a nőket bűnbánóként határozta meg, a feleség mentesült a büntetés alól. Megfigyelte, 'A házasságtörésről szóló törvény a házasság olyan konstrukcióját kényszeríti ki, amelyben az egyik partner átengedi szexuális autonómiáját a másiknak. Mivel ellentétes a szabadság, méltóság és egyenlőség alkotmányos garanciáival, a 497. szakasz nem megy át az alkotmányos kötelezettségen.' Érdekes módon 1985-ben az akkori CJI YV Chandrachud (DY Chandrachud apja) RS Pathak és AN Sen bírókkal együtt fenntartotta a 497. szakasz érvényességét. Abortusz jogai A Legfelsőbb Bíróság három bíróból álló tanácsa – DY Chandrachud, JB Pardiwala és AS Bopanna bírókból – kimondta, hogy minden nő, családi állapotától függetlenül, jogosult a biztonságos és legális abortusz előnyeire a terhesség 24. hetéig. Az SC kijelentette, hogy az abortusztörvények értelmében a házas és nem házas nők közötti bármilyen különbségtétel 'mesterséges és alkotmányos szempontból fenntarthatatlan'. A mérföldkőnek számító határozatban DY Chandrachud bíró bűncselekménynek ismerte el a házasságon belüli nemi erőszakot. Az SC úgy ítélte meg, hogy „a feleségének egy férfi általi szexuális zaklatása nemi erőszak formáját is öltheti”, és jogot adott a nőknek az abortuszhoz. Nők egyenlő szerepei a hadseregben A 2020-ban hozott mérföldkőnek számító ítélet a Secretary, Department of Defense kontra Babita Puniya ügyben arra utasította a kormányt, hogy állandó megbízatásokat adjon női hadsereg tiszteinek, és mérföldkőnek számít a nemi elfogultság megszüntetésében. Az egyenlőséghez való jogot hangsúlyozva a D Y Chandrachud és Ajay Rastogi bírókból álló pad azt mondta: „A férfiak dominálnak, és a nők az elsődleges gondozók – ennek a mélyen rögzült sztereotípiának el kell tűnnie. Változásra van szükség a gondolkodásmódban ahhoz, hogy valódi egyenlőséget hozzunk létre a hadseregben, beleértve a parancsnoki pozíciókat is.” Babita Puniya ügyvéd 2003 februárjában PIL-t nyújtott be a Delhi Legfelsőbb Bírósághoz, és állandó megbízást kért a hadseregben az SSC-n keresztül toborzott női tisztek számára, férfiakkal azonos szinten. Nem sokkal Babita Puniya után ő írta a Union of India kontra Ld ügyben hozott ítéletet. Cdr. Annie Nagaraja, ahol a Bíróság hasonló felmentést rendelt el az indiai haditengerészet női tengerészei számára. Love Jihad: Hadiya-ügy A Shafin Jahan kontra Ashokan K.M., közismertebb nevén a Hadiya ügy egy 2017–2018-as indiai legfelsőbb bírósági ügy, amely megerősítette Hadiya (korábban Akhila Ashokan) és Shafin Jehan házasságának érvényességét, amelyet Hadiya családja megtámadt. A médiák a „szerelmi dzsihád” vádjaként írták le a vitát. Az ügyben Chandrachud bíró fenntartotta Hadiya vallásának és házassági partnerének megválasztását, és megismételte, hogy a felnőttek joga a házassággal vagy a vallással kapcsolatos döntések meghozatalára az ő magánéleti övezetébe tartozik. |
| Figyelemre méltó nézeteltérés(ek) | Speciális nyomozócsoport felállítása a 2018-as Bhima Koregaon erőszak felderítésére In Romila Thapar & Ors. kontra Union of India & Ors, Chandrachud bíró nem értett egyet a többséggel, amely megtagadta egy különleges nyomozócsoport felállítását az öt aktivista letartóztatásának ügyében, a 2018-as Bhima Koregaon erőszakkal összefüggésben. Petíciók Sabarimala ítélete ellen 2019 novemberében a Legfelsőbb Bíróság öt bíróból álló alkotmányos tanácsa 3:2 arányú ítéletben úgy döntött, hogy egy nagyobb tanácsnak újra meg kell vizsgálnia a nők minden korosztályú keralai Sabarimala templomába való belépését az Indian Young Lawyers Association v. Kerala állam ügye. A bíróság azután hozta meg a döntést, hogy megvizsgálta a 2018. szeptemberi ítélete ellen benyújtott számos petíciót, amely lehetővé tette, hogy bármilyen korú nő beléphessen a hindu szentélybe. Chandrachud bíró és Rohinton Fali Nariman bíró (akik mindketten tagjai voltak a többségi ítéletet meghozó eredeti tanácsnak) voltak azok az ellentmondó bírák, akik szerint az SC 2018-as végzésének be nem tartása nem lehetséges. Az Aadhaar-ítélet Különvélemény a korokért: 2018. szeptember 28-án az indiai legfelsőbb bíróság 4-1-es többséggel megerősítette az Aadhaar-törvény alkotmányos érvényességét, és Chandrachud bíró volt az egyetlen ellenvélemény. A híres Aadhaar ítéletben Chandrachud bíró, miközben nem értett egyet a többséggel, hangot adott annak a ténynek, hogy az Aadhaart alkotmányellenesen fogadták el pénzszámlának, és sérti az alapvető jogokat. |
| Magánélet | |
| Születési dátum | 1959. november 11. (szerda) |
| Életkor (2022-től) | 63 év |
| Születési hely | Bombay, Bombay állam, India (jelenleg Mumbai, Maharashtra, India) |
| Zodiákus jel | Skorpió |
| Állampolgárság | indián |
| Szülőváros | Mumbai |
| Iskola | • Katedrális és John Connon Iskola, Mumbai • St. Columba's School, Delhi |
| Egyetem | • St Stephen’s College, Újdelhi, India • Jogi kar a Delhi Egyetemen, Újdelhi, India • Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, USA |
| Iskolai végzettség | • BA (Hons.) közgazdaságtanból a St Stephen’s College-ban, Újdelhiben, Indiában (1979) • LLB a Delhi Egyetem Jogi Karán, Új-Delhi, India (1982) • LLM a Harvard Law School-tól, Cambridge, Massachusetts, US (1983) • Jogtudományi doktori fokozat (SJD) a Harvard Law School-ban, Cambridge, Massachusetts, USA (1986) [két] NALSA Jegyzet: Felhasználta a tekintélyes Inlaks-ösztöndíjat, hogy a Harvard Law School-on tanuljon. Joseph H Beale díj kitüntetettje. |
| Kaszt | Deshastha Rigvedi Brahmin [3] Law Insider |
| Viták | Állítólagos hivatali visszaélés DY Chandrachud 2022-es küszöbön álló CJI-vé emelését megelőzően azzal vádolták, hogy visszaélt hivatali helyzetével egy ügyben, amely állítólag egy olyan eljáráshoz kapcsolódott, amelyben fia a Bombay-i Legfelsőbb Bíróság előtt jelent meg. . A panaszosok, Rashid Khan Pathan és két másik személy panaszt nyújtottak be India elnökéhez és másokhoz; R K Pathanról azt állítják, hogy ő az úgynevezett „Legfelsőbb Bíróság és Legfelsőbb Bírósági Peres Egyesület vezetője”. Az Indiai Ügyvédi Tanács azonban kijelentette, hogy az ország és az Ügyvédi Kamara teljes mértékben bízik Chandrachudban, és elítélte R. K. Pathan levelét, mint „szándékos kísérletet az indiai igazságszolgáltatás rosszindulatára”. [4] Az indiai expressz |
| Kapcsolatok és egyebek | |
| Családi állapot | házas |
| Család | |
| Feleség/házastárs | Kalpana Dash  |
| Gyermekek | Vannak - Chintan Chandrachud (ügyvéd), Abhinav Chandrachud (ügyvéd)   |
| Szülők | Apa - Yeshwant Vishnu Chandrachud (India 16. főbírója)  Anya - Prabha Chandrachud (klasszikus zenész) Jegyzet: Y. V. Chandrachud India leghosszabb ideig hivatalban lévő főbírója, aki 7 év és 4 hónapig, azaz 2696 napig volt hivatalban. |
| Testvérek | Egyik sem |
| Kedvencek | |
| Krikettjátékos(ok) | Virat Kohli , Sunil Gavaskar , Sachin Tendulkar , Garfield Sobers, Viv Richards , Clive Lloyd, Andy Roberts, Michael Holding, Joel Garner, Malcolm Marshall, Dennis Lillee, Jeff Thomson |
| Énekes | Chris Martin |
| rock együttes | Hideg játék |
| Dalok) | Fly On a Coldplaytől, Despacito Luis Fonsitól |
Néhány kevésbé ismert tény DY Chandrachudról
- DY Chandrachud indiai ügyvéd és az Indiai Legfelsőbb Bíróság bírája, aki 2022. november 9-én tölti be az Indiai Legfelsőbb Bíróság 50. elnöki posztját. 2013. október 31. és 2016. május 12. között a 45. elnöki posztot töltötte be. az allahabadi legfelsőbb bíróságon, 2000. március 29. és 2013. október 30. között pedig a Bombay High Court bírájaként dolgozott.
- Az 1982-es LLB után egy ideig fiatalabb ügyészként dolgozott, miközben különböző ügyvédeknek és bíráknak segített. Fali Sam Nariman ügyvédnek is készített néhány tájékoztatót.
- Ezt követően az Egyesült Államokba költözött, ahol a Harvardon szerzett diplomát követően a Sullivan and Cromwell LLP ügyvédi irodában dolgozott.
- Miután visszatért Indiába, az Indiai Legfelsőbb Bíróságon és a Bombay-i Legfelsőbb Bíróságon kezdett gyakorlatozni.
- 1998 júniusában a Bombay-i Legfelsőbb Bíróság vezető ügyvédnek nevezte ki.
- Ezt követően számos fontos ügyben szerepelt, amelyek közérdekű peres eljárások (PIL), rabszolga női munkavállalók jogai, HIV-pozitív munkavállalók jogai, szerződéses munkavégzés, valamint vallási és nyelvi kisebbségek jogai voltak. Számos állami szervet képviselt, köztük az Indiai Reserve Bankot, a Port Trusts-ot, az önkormányzati társaságokat és az egyetemeket.
- A Legfelsőbb Bíróság azt is kinevezte, hogy jelentést nyújtson be Bombay Benches helyzetéről.
- Nemzetközi jogot tanított az Oklahoma Egyetemen, Amerikában. Emellett 1988 és 1997 között az összehasonlító alkotmányjog vendégprofesszoraként dolgozott a Bombay-i Egyetemen. Ezen kívül előadásokat tartott az Ausztrál Nemzeti Egyetemen, a Harvard Law School-on, a Yale Law School-on és a Witwatersrand Egyetemen. Dél-Afrika.
- 2000. március 29-én kezdett bíróként a Bombay Legfelsőbb Bíróságon dolgozni, egészen az allahabadi legfelsőbb bíróság elnökévé 2013. október 31-ig. Ez idő alatt a Maharashtrai Igazságügyi Akadémia igazgatói posztját is betöltötte.
- 2022-ben a Nemzeti Jogi Hatóság ügyvezető elnöke lett.
- Az Indiai Legfelsőbb Bíróság e-bizottságának elnökeként dolgozott.
- 2022. október 11-én India főbírója U U. Lalit jelöltek bírónak D.Y. Chandrachud az utódja. Ezzel a kinevezéssel történelmet teremtettek az indiai igazságszolgáltatásban, mint D.Y. Chandrachud és apja, Y V Chandrachud lett az apa-fia páros, akik CJI-ként szolgáltak.
- Egy interjúban elárulta, hogy lelkes zenerajongó volt, és főiskolai évei alatt DJ-zik.
